Википедия:К удалению/24 августа 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория:Системы

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 октября 2011#Категория:Системы --BotDR 01:34, 24 августа 2012 (UTC)
Категория без чётких критериев включения. Тут и системная архитектура, и почвы, и техноценоз, и акустика, и связисты, и интернет-поиск. В общем, полная каша. Прошлый итог предписывал вывести чёткие правила включения, но свалка продолжает разрастаться. Предалагю удалить по ВП:КАТ:
    пункт 3: "размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята"
    пункт 4: "категории, включающие статьи, не образующие общности (не представляющие единства как собрания), если такая категоризация не является навигационно оправданной"
    пунтк 15: "категории, группирующие статьи по части названия, имени или фамилии или другим лингвистическим признакам, когда такая группировка не связана с содержанием статей". — Advisor, 00:43, 24 августа 2012 (UTC)

  • У меня та же точка зрения, что и высказанная в прошлом обсуждении на КУ. Категорию оставить, основательно почистив, и оставив в ней только то, что имеет прямое отношение к системам и систематике, то есть статьи типа Система, Систематика, Системный подход и проч. Все категории систематизированных объектов типа категории Биологические системы со всем ее содержимым исключить. Я это уже делал однажды, но опять замусорили.--Abiyoyo 08:31, 24 августа 2012 (UTC)
    Оставить!!! Ну что ж тут поделаешь, если пытливый разум хомо сапиенса стремится не просто понять сущность отдельных явлений природы, но и описать их причинно-следственные связи, впихнуть их совокупности в рамки рационально сконструированных систем? Системы пронизывают все сферы окружающего мира, на принципах систеиности строятся (или по меньшей мере должны строиться любые мало-мальски значимые научные, технические и т.п. сложные искусственные конструкции. Претензии к необъятности категории считаю объяснимыми, но излишними. По формальному смыслу термина «система», вообще говоря, категория Категория:Всё тоже должна бы входить в эту категорию, так как любая иерархическая структура (в нашем случае - категорий) есть не что иное как скелет систематизации, то бишь основа построения системы. --Конвлас 12:08, 24 августа 2012 (UTC)
    «категория Категория:Всё тоже должна бы входить в эту категорию» — вот-вот, необъятная, бесполезная, в будущем зацикленная «стараниями» категория. Если к категории будут написаны конкретные рекомендации о содержании и произведена её чистка, то в принципе, можно оставить. Advisor, 15:17, 24 августа 2012 (UTC)
  • Так же добавлю, что по прошлому обсуждению 5 участников посчитали категорию излишней и высказались за удаление (в противовес одному), что фактически было проигнорировано в итоге. Advisor, 17:05, 24 августа 2012 (UTC)
  • И совершенно правильно проигнорировано - ВП:КУ не является голосованием, и число голосов за и против не имеет никакого значения.--Mitas57 18:04, 24 августа 2012 (UTC)
Вы хоть прошлое обсуждение прочли? Это были аргументированные мнения о нарушении принципов категоризации. Эти аргументы в итоге учтены не были. Advisor, 20:28, 24 августа 2012 (UTC)
Переделать в Категория:Систематика, большую часть содержимого при этом убрав. Если кто против, пусть пропишет чёткие критерии включения, я лично на это не готов. Ignatus 18:12, 24 августа 2012 (UTC)
Систематика как отдельная дисциплина заслуживает отдельной категории (если найдётся достаточное наполнение: пока имеет только одну статью). А вообще - чем не устраивает существующее наполнение? всего 12 подкатегорий и 11 статей! При увеличении объёма наверняка можно будет найти возможность создания подкатегорий. --Конвлас 18:50, 24 августа 2012 (UTC) ps: Спокойненько поместил политические системы в социальные, биллинговые - в технические. В результате объём уменьшен - это по поводу разрастания "свалки". Если не прав, прошу поправить.
По поводу критерия: все настоящие системы объединяет одно очень существенное их свойство: они являются именно системами, а не просто наборами каких-либо предметов и явлений. Не зря же для изучения этого свойства придумана упомянутая систематика, имеющая огромное теоретическое и прикладное значение (и есть ещё системотехника, то есть учение о создании этих самых систем). --Конвлас 19:19, 24 августа 2012 (UTC)
Добавьте туда ещё Категория:Звёздные системы и категория будет похожа на прежнюю. Всё в мире представляет собой системы. Связи между почвами, театральные системами, платёжными системами и всем остальным мне не видно. Типично избыточная категория «под всё». Под «свалкой» мной имеется ввиду именно безразмерность и неограниченность.
    Пока что я не вижу опровержения пунта 3, 4 и 15 ВП:КАТ. Advisor, 20:28, 24 августа 2012 (UTC)
А я не вижу препятствий для включения Категория:Звёздные системы, сделал. Будьте добры, если ещё есть кандидаты - сообшите, пожалуйста. Условия для включения в Категория:Системы весьма прилично сформулированы в статье Система. Если какие-либо статьи и категории, в которых объекты описаны именно как системы (а не просто как объекты), то их надо сюда включать. По поводу необъятности опять же легко проверить: давайте просто посмотрим. --Конвлас 13:47, 25 августа 2012 (UTC)
Легко, Механические часы, Языки программирования, Классификация рек России по величине, категория «Типы водотоков», категория «Солнечная система», планетарная система, Системная плата, Процесс разработки программного обеспечения, ну и ~тысяча этих: [1]. Можете приступать к категоризации. Advisor, 19:06, 25 августа 2012 (UTC)
Спасибо! Солнечная и планетарная системы уже вошли, так что опоздали; отдельные процессы, механизмы и устройства – не в тему; классификация и типология объектов тоже не отсюда. О языках вообще надо подумать: где-то встречались слова о языковых (а также семантических и т.п.) системах. --Конвлас 21:43, 25 августа 2012 (UTC)
«отдельные процессы, механизмы и устройства — не в тему» — почему же не в тему? Раскройте секрет. И почему классификация не сюда? БСЭ: «система — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство.». Часовой механизм (взаимосвязанные детали, образующие целое) — система, язык программирования (набор взаимосвязанных функций) — система, классификация рек (три не взаимосвязанных объекта) — не система, системная плата (набор радиодеталей, проводников и платы, образуют одно целое) — система. Можно продолжать дальше по списку, но Ваш подход к включению остаётся мне не ясен. Advisor, 22:11, 25 августа 2012 (UTC)
Уговорили! напишите статью о системах часовых механизмов (там, слышал, есть анкерные вроде бы системы и другие), и мы для неё создадим подкатегорию "механические системы"! Думаю, туда же попадут и всякие солнечные-планетные-прочие, основанные на законах механики. Про языки уже отвечал. Классификация - это ещё не система. В результате классификации можно увидеть и описать систему, но сама по себе она не дотягивает. Ну примерно как голова - думает, но всё же не человек. Доходчиво? Системную плату (если Вы её считаете системой) в какой класс-вид-род систем определим? Это я забочусь о той самой классификации, которая ещё не система, но очень помогает в благородном деле категоризации. Глядишь, всем миром и образуем приличную стройную категорию "системы", о целесообразности и полезности которой вопросов больше не возникнет. --Конвлас 23:24, 25 августа 2012 (UTC)
Ну, во-первых, статьи о механизмах часов у нас есть: Шаблон:Часы, во-вторых, «Про языки уже отвечал. Классификация — это ещё не система.» — непонятно о чём Вы, я говорю про конкретные языки (например, C++), которые «классификациями» называть нельзя уж никак. Каждый из них — система взаимосвязанных функций/библиотек/синтаксиса. Обычные языки тоже кстати являются системами (сколько взаимосвязанных элементов: падежи, склонения, спряжения, рода, существительные, сказуемые, прилагательные и ещё много чего!). «В результате классификации можно увидеть и описать систему, но сама по себе она не дотягивает. Ну примерно как голова — думает, но всё же не человек. Доходчиво?» — нет, это Ваше личное субъективное мнение, не подкреплённое ни консенсусом ни АИ. В четвёртых, куда определять системную плату (и остальные электронные устройства) думайте сами, поскольку я всё ещё считаю категорию избыточной, ориссной, не имеющей чётких критериев и подлежащей расформированию. Advisor, 00:07, 26 августа 2012 (UTC)
Статьи о часах есть, а о системах часовых механизмов - не нашёл. Я предлагал написать именно о системах. | "Про языки уже писал" - означает „см. выше“: "О языках вообще надо подумать: где-то встречались слова о языковых (а также семантических и т.п.) системах". В том числе и об искусственных типа С++. | Классификация сильно отличается от системности. Например, хим. элементы классифицировались (имели классификации) и до Менделеева, но именно он сделал из классификации систему: определил и описал закономерности. И на это есть масса АИ. Это для примера, чтобы не углубляться в теоретические дебри. | Про плату: вот именно так и попадает в нормальную категорию мусор: засунут туда абы что, а разбираться пусть Пушкин будет. --Конвлас 23:30, 26 августа 2012 (UTC)
  • Мда, >50 интервики как бы намекают, что общепризнанно. В пунктах правил есть всё, что достаточно для оставления - и наличие системного подхода (п.3), и навигационная оправданность (п.4), и группировка отнюдь не по лингвистическим признакам, а содержательным. Я согласен, что вопрос классификации категорий не может решаться дилетантски, но он еще менее может решаться наездами на явно нужную категорию без предложения своих вариантов. --Chronicler 13:14, 25 августа 2012 (UTC)
Тут в тему будет почитать второй раздел ВП:Достоверность информации (про англовики). А уж примеров «тупо» копирования сотни (вспомнить хотя бы мыс Надежды как крайнюю точку Европы). И, категоризация в англовики очень далека от идеала. Advisor, 18:30, 25 августа 2012 (UTC)
А что для вас идеал? Де-вики, в которой нет этой категории, как и многих других, и поиск там поэтому существенно затруднен? --Chronicler 18:45, 25 августа 2012 (UTC)
Ну, немецкая пунктуальность и стремление к порядку вызывает уважение, так что, скорее да, чем нет (хотя подробно их категоризацию не изучал). Advisor, 18:55, 25 августа 2012 (UTC)
Увы, идеал недостижим, но стремиться к нему надо. Advisor, 19:06, 25 августа 2012 (UTC)
Теперь по пунктам:
  • 3. размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята - именно общепринята, о чём говорят не только названия входящих в категорию подкатегорий и страниц, но и одно из укоренившихся основополагающих понятий во всех (практически) науках, Менделеев не даст соврать.
Систематизирование есть начало изучения любой дисциплины, так что подобный подход общепринят. Но классификация объектов изучения разнополярных наук по такому принципу никак не общепринята. Как я уже говорил, в эту категорию можно поместить ветку категорий любой имеющейся в ВП направленности. Хоть Категория:Виды искусств (они тоже имеют систему). Advisor, 18:30, 25 августа 2012 (UTC)
С искусствами немного ошибаетесь. Каган в своей "Морфологии искусства" пытался систематизировать виды-роды искусства, но не сильно получилось. Где-то в обсуждении категорий есть недавний разговор об этом. Хотя классификацию он провёл вроде бы довольно тщательно, но как-то не до конца, что ли... А вот если бы ему (или кому-нибудь ещё) удалось бы эту проблему решить (то есть не просто назвать это системой, а разработать и описать как положено)), тогда - с превеликим удовольствием! --Конвлас 00:18, 26 августа 2012 (UTC)
Да, но вряд ли можно сказать, что термин Система видов искусств является устоявшимся. Деление на системы социальные, биологические, технические дает определенную основу для дальнейшей работы по категоризации. --Chronicler 18:45, 25 августа 2012 (UTC)
«дает определенную основу для дальнейшей работы по категоризации» — конкретнее. Что будет «дано» в случае сохранения и что «не дано» при удалении? «вряд ли можно сказать, что термин Система видов искусств является устоявшимся» — это пункт 15 ВП:КАТ «группирующие статьи по части названия» :-) Advisor, 18:55, 25 августа 2012 (UTC)
Будет видно, в каких науках системная терминология последовательно применяется, а в каких нет. --

Chronicler 19:09, 25 августа 2012 (UTC)

и ещё раскроет многим глаза на саму сущность понятия "система" во всём многообразии проявлений. Судя по этому обсуждению, аспект весьиа существенный. --Конвлас 19:30, 27 августа 2012 (UTC)
  • 4. категории, включающие статьи, не образующие общности (не представляющие единства как собрания), если такая категоризация не является навигационно оправданной - да, можно сделать список всех существующих или потенциально возможных систем или даже включить этот перечень в статью "Система". И что, будет удобнее? Категория подволяет увидеть не просто список, а набор имеющихся в Википедии сведений в удобном, компактном и структурированном виде. Разве плохо?
Вот именно, от включения «всех существующих» систем получим бесполезный сбор категорий, никак не помогающий навигации. И общности они по прежнему не образуют. Advisor, 18:30, 25 августа 2012 (UTC)
Так ведь и какие-нибудь фильмы аниме тоже не образуют, каждый сам по себе. Ну разве что серии - так ведь и в системах есть свои "серии" - биологические, звёздные, иные... Вы скажете, что их объединяет технология или метод создания - в системах есть системный анализ, системотехника... А во включении «всех существующих» аниме какой толк? Я, к примеру, их не смотрю и потому для меня они совершенно лишние сами по себе, не говоря уж об их категоризации. Проживу и без этого добра; но ведь я не против них! Кому-то это может и пригодиться, так что пусть будет... --Конвлас 23:55, 25 августа 2012 (UTC)
Сравнение некорректно. Аниме — отдельная ветка, как, скажем, звёздные системы или почвы. А «системы» - сбор подобных веток (всё равно что аниме и почвы). Advisor, 00:29, 26 августа 2012 (UTC)
Вот в том-то и дело, что есть ветки про системы (почвы, например), а есть про наборы объектов (список аниме). Но ведь не всякий набор объектов = система. И наоборот: разглядеть, понять, описать систему (как опять же Менделеев) - это не простая задача. Её решения обычно означает прорыв в этой области познания. --Конвлас 00:31, 27 августа 2012 (UTC)
  • 15. категории, группирующие статьи по части названия, имени или фамилии или другим лингвистическим признакам, когда такая группировка не связана с содержанием статей - извините, но здесь-то как раз связана, и именно системностью описываемых объектов, что и отражается в названии категории. И это свойство связывает эти объекты покрепче, чем какие-нибудь случайные совпадения типа "родились 15 июня" (не сочтите за аргумент; скорее - призыв к здравому смыслу).
Лады, в чём связь между Системная архитектура, Категория:Звёздные системы и Категория:Знаковые системы (ещё бы с почвами) если не в названии? Advisor, 18:30, 25 августа 2012 (UTC)
Попробую... Допустим, "просто архитектор" создаёт здания, улицы, города по своему или чьему-то вкусу (условно говоря). А системная архитектура предписывает делать это "в системной связи" (формулировка моя, для наглядности). Это значит, что нужно не просто построить дом - улицу - кватрал, но и учесть при построении массу условий, соблюсти массу правил: и кол-во детсадов, стоянок для авто и т.п.; и рациональное размещение коммуникаций; и достаточную инсоляцию помещений и зем.поверхности; и зоны рекреации и пр. и пр. Так вот системная архитектура проводит эти принципы (системного подхода) при построении любых сложных объектов, в случае статьи Системная архитектура - предприятия. Статья плохая, идея системности хорошая. Звёздные системы реализуют системность сами, без нас; там все связи и правила существуют и выполняются из века в век. Знаковые системы - посложнее: их много разных, тут и этология, и естественный отбор, и чёрт ногу сломит какая психология замешаны в единый клубок, где главную роль играет знак; а на выходе - системы счисления и дорожных знаков. Почвы - опять проще: сложное системное взаимодействие субстрата, климата, флоры, фауны образует продукт почва. Если что-нибудь не так, то почва не образуется; если что-то немного по-другому, то и почва получится другая. Вот здесь, пожалуй, системность больше всего наглядна. Вот говорят, что в Сахаре была хорошая почва; и где она? Короче, системность - одно из фундаментальнейших понятий. Это мы ещё про экосистемы не говорили. Хотя почвы из этой оперы... --Конвлас 00:31, 27 августа 2012 (UTC)
см. также Категория:Системы классификации. А вот здесь мы выходим на проблему объективности/субъективности знаний, но она - одна из самых сложных в викикатегоризации, и решить её уж никак нельзя, удалив естественно складывающиеся обобщения. --Chronicler 18:48, 25 августа 2012 (UTC)
«удалив естественно складывающиеся обобщения» — прошлый итог ликвидировал следствия неточной категоризации, прошёл год, и вот, воссоздана в прежнем виде. А всё из-за того, что не исправили суть проблемы — вот и субъективность представления о системамах и отсутствие чувства меры при ассоциативности, вкупе с желательной транзитивностью, у некоторых участников вернули безобразие на круги своя. Гляньте прошлое обсуждение, ни один участник не счёл текущее содержание категории правильным. И, по сути вопроса Вы и Ваш коллега не ответили. Advisor, 00:07, 26 августа 2012 (UTC)
Не понял смысл реплики: А всё из-за того, что не исправили суть проблемы - пардон, а как можно исправить суть проблемы? вычеркнуть проблему из списка живущих волевым решением? провести косметический ремонт? или заменить её (суть проблемы) на другую? --Конвлас 19:30, 27 августа 2012 (UTC)
Так что для меня эти пункты ВП:КАТ не представляются препятствием для существования категории; тем более что это ещё не правило, а только «Эта страница планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила», хотя многие положения и имеют консенсусный статус. --Конвлас 13:48, 25 августа 2012 (UTC)

Для подводящего

Дабы не «мучить» подводящего (в случае удаления), что куда пристроить, прилагаю список с обоснованием:

Итог

Критериев включения для категории в том состоянии, в котором она пребывает уже более года, не найдено, таким образом она реорганизована, в основном, по схеме Advisor, bezik 10:45, 8 июня 2013 (UTC)

Марки Беларуси «Птица года»

Аналогично Марки Беларуси «Всемирный фонд дикой природы» (WWF) — красиво оформлено, но соответствие ВП:ОКЗ не показано, и чем статья будет отличаться от простого каталога марок, не ясно. Ни в одном из источников, кроме каталогов, не приведено подробных описаний серии. Если участники считают, что подобные статьи имеют право на существование, стоит организовать обсуждение поправки к правилам (и перенести эти статьи на время в личное пространство или в проект). Vlsergey 10:03, 24 августа 2012 (UTC)

  • (!) Комментарий: Открыта дискуссия Википедия:Форум/Правила#Значимость почтовых марок --Grig_siren 10:37, 24 августа 2012 (UTC)
  • Оставить. Добавил источников (газета + независимый сайт), теперь ВП:ОКЗ соответствует. Статьи еще находятся в работе, вы уж хотя бы давайте время на дописание, зачем отпугивать новичков, да и вообще можно ведь вначале хотя бы прогугливать тему до выставления на удаление. --Л.П. Джепко 10:44, 24 августа 2012 (UTC)
    • Газета: «С 2002 года Министерство связи и информации при содействии общественной организации „Ахова птушак Бацькаўшчыны“ вводит в почтовое обращение марки серии „Птица года“. Вот и в этом году уже на подходе марка с изображением птицы года — серого гуся, сообщили представители Минсвязи». «Независимый сайт» — [2] — авторитетность источника не ясна («в день мой блог посещают 4 человека»?!), количество текста не отличается от изложенного в каталоге (+«Источник: Белпочта»). Если это все источники, то они явно не соответствуют определению «достаточно подробно описаны в независимых авторитетных источниках». Vlsergey 11:25, 24 августа 2012 (UTC)
      • Чем каталоги марок не АИ? Хотя, пожалуй, уточнения в правила надо внести. Я знаю АИ, по которым можно написать связный текст приличного размера про большинство команд большинства сколько-нибудь известных языков программирования, но вот не уверен, что сообщество это посчитает нужным. В данном случае у меня есть чувство, что статья скорее нужна. Ignatus 18:06, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. основываясь на Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/08#Значимость почтовых марок этой (главный вывод - марки сами по себе не имманентно значимы и каталоги не могут являться безусловным АИ) дискуссии и принимая во внимания предоставленные ВП:АИ (где не рассмотрена значимость марок в соответствие с ВП:ОКЗ и с ВП:АИ), можно сделать вывод, что статья не значима. Čangals 11:16, 20 апреля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Оспаривание итога

Непонятно, на каком основании подводящий итоги сделал свой главный вывод об отсутствии имманентной значимости почтовых марок и неавторитетности каталогов почтовых марок как источников информации. Обсуждение, на которое он ссылается, показало явное отсутствие консенсуса у сообщества, при том, что высказывавшиеся там приводили свои голословные мнения, не особо затрудняясь доказательствами и не показывая знания предмета обсуждения, даже наоборот, кичась тем, что ничего не знают. Раньше конкретные статьи энциклопедии всегда брались писать специалисты именно в этой отрасли. Очередной пример главной беды Википедии: мало того, что дилетанты мешают писать экспертам, но ещё и упрекают тех в том, что они хорошо разбираются в теме. Ссылки на АИ в статье были приведены, само наличие упоминаний в прессе служит доказательством значимости темы. Что значит "не рассмотрена значимость марок"? Каким образом должно проходить такое, с позволения сказать "рассмотрение значимости", по мнению подводящего итоги? --Л.П. Джепко 07:53, 21 апреля 2013 (UTC)

  • Подтверждаю итог Čangals: ни за время обсуждения, ни в секции оспаривания не приведено ни одного независимого ВП:АИ, в котором достаточно подробно освещена данная серия марок: нет материала, на основании которого можно писать статью — нет статьи, bezik 10:51, 8 июня 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кулишов, Владимир Григорьевич

Родился, окончил, заместитель. --Rambalac 03:16, 24 августа 2012 (UTC)

  • Оставить Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств всех государств (в том числе непризнанных, сепаратистских движений и т. п.).

Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран. Генерал-полковник (чем не высший руководитель, или генерал-полковник уже не высший чин?) и руководитель аппарат НАК (чем вам не крупное структурное подразделение). Да и должность заместителя директора ФСБ нельзя не считать высшей военной должностью руководителя. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:19, 25 августа 2012 (UTC)

Руководитель аппарат НАК - заместитель. Легко можно не считать, заместители и есть заместители. --Rambalac 15:48, 26 августа 2012 (UTC)
Не руководитель НАК, не его председатель, а руководитель аппарата. Это как главу отдела назвать президентом корпорации. --Rambalac 16:00, 26 августа 2012 (UTC)
  • Председателем НАК по должности является директор ФСБ (Бортников). Всю же фактическую работу по положению о НАК возглавляет глава аппарата НАК - заместитель директора ФСБ, то есть именно Кулишов. Кроме того, заместитель директора ФСБ - безусловно один из высших руководителей этой силовой структуры, иначе придётся считать в ней значимым только директора, что уже явный абсурд. Как руководитель аппарата НАК Кулишов безусловно значим. И.Н. Мухин 06:59, 27 августа 2012 (UTC)
    Забавный "высший руководитель" о котом никто не пишет, и даже в статье о НАК его даже не упоминают. --Rambalac 10:21, 27 августа 2012 (UTC)
  • Там вообще фамилии (кроме Бортникова) не названы, а в списке по должностям в указанной статье он идёт четвёртым, после министра внутренних дел: "4.Заместитель директора ФСБ России (заместитель председателя Комитета — руководитель аппарата Комитета), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 августа 2006 г. № 832с — Заместитель директора ФСБ России — руководитель аппарата Национального антитеррористического комитета (заместитель председателя Комитета)". Вообще же, странно ожидать широкой освещённости биографий действующих высших руководителей органов госбезопасности (ещё бы от ГРУ или СВР ожидать подобного). И.Н. Мухин 10:58, 27 августа 2012 (UTC)
    Для Википедии отсутствие широкой освещённости конкретного человека вполне обычная вещь, даже термин есть - незначимость. --Rambalac 12:01, 27 августа 2012 (UTC)
  • Это совершенно неверно. Человек может быть и очень часто бывает значим по должности, полученной награде и т.п., но о нём мало данных. Это два совершенно разных понятия, перечитайте правила. Какой-нибудь депутат парламента Туниса априори значим, но сведений о нём у нас в данный момент мало - это лишь означает, что статью о нём не следует создавать из-за недостатка данных, но если появится скажем сайт парламента с биографиями таковых депутатов - статьи могут быть созданы. Аналогично деятели прошлого сплошь и рядом заведомо значимы, но статьи о них сложно создавать из-за мало количества сведений. Для определения значимости персоналий есть соответствующие критерии, широта освещения в них не входит. Кудишов по должности главы аппарата НАК является высшим руководителем силовых органов и таким образом, значим согласно ВП:ВОЕННЫЕ. И.Н. Мухин 13:34, 27 августа 2012 (UTC)
    Вы сначала определитесь, какая должность в НАК главная, председатель НАК(про которого везде пишут) или руководитель никому не известного аппарата НАК(заместитель председателя Комитета). Автоматическая значимость только у главы. --Rambalac 13:46, 27 августа 2012 (UTC)
  • Что же тут непонятного? Председателем Национального антитеррористического комитета по должности является директор ФСБ (сейчас Бортников). Фактическое руководство деятельностью НАК ведёт глава аппарата - заместитель председателя (сейчас Кулишов, был Булавин). Аналогия: Совет Безопасности РФ: председателем Совбеза РФ является по должности Президент РФ, фактическую работу ведёт секретарь Совбеза (напр., Сергей Иванов и Игорь Иванов), и само собой разумеется, этот пост значим. И.Н. Мухин 16:18, 27 августа 2012 (UTC)
Ага. Значит, Путин только щёки надувает перед телекамерами, а настоящий заправила в руководстве страной (по линии президентства) - рук. его аппарата? как там его? ну этот... забыл... неважно. Впрочем, именно так Сталин стал чем-то бОльшим, чем простым руководителем секретариата... --Конвлас 19:18, 27 августа 2012 (UTC)
  • Кроме вот этого спора "заместитель, но на самом деле серый кардинал", есть значимость как у руководителя крупного территориального подразделения силового ведомства - начальник управления ФСБ России по Чеченской республике (источник), думаю что не надо доказывать что ФСБ в Чечне не за певицами по музеям бегает. Так что значимость есть и напрямую. Оставить. RasamJacek 19:42, 27 августа 2012 (UTC)
    "первого заместителя начальника" --Rambalac 23:32, 27 августа 2012 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 2 критериев значимости для военных: персона была руководителем крупного территориального подразделения силового ведомства. Джекалоп 15:55, 31 августа 2012 (UTC)

Русские слова грузинского происхождения

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 июля 2010#Русские слова грузинского происхождения --BotDR 04:34, 24 августа 2012 (UTC)

Уже однажды выставлялось на удаление (Википедия:К_удалению/2_июля_2010#Русские слова грузинского происхождения) и было оставлено. Однако от сопоставления статьи и обоснования итога по оставлению, извините за грубость, глаза на лоб лезут. Судите сами: конкретные слова использованы в качестве примеров - в статье ни слова о том, что это лишь примеры, а не исчерпывающий список. присутствует несловарная часть, описывающая, например, периоды заимствований - не увидел ни одного. упомянуты исследования и исследователи этих заимствований - никто не упомянут. Источники словари (именно для слов) + прочие АИ (статьи, книги) - опять же, ничего этого нет. Более того, на статье висит шаблон "не хватает ссылок на источники информации", причем висит он аж с того самого оставления (дату в него бот поставил значительно позднее). И еще более того: ссылок там не просто "не хватает" - они вообще отсутствуют. В общем полный набор: не обосновано соответствие ВП:КЗ, не выполнены ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:СПИСКИ, наблюдаются признаки ВП:ЧНЯВ и ВП:ОРИСС --Grig_siren 04:03, 24 августа 2012 (UTC)

(!) Комментарий: В любом случае, имена собственные — человеческие имена, географические названия — в подобном списке недопустимы, ибо они языковыми заимствованиями не являются. Bapak Alex 07:51, 24 августа 2012 (UTC)
  • Судя по всему, в прошлый раз оно было оставлено по ошибке, иначе это никак не объяснить. Это не статья, это действительно мусор. Странно, что там нет Хванчкары, Ахашени и Напареули ;-) Удалить быстро ради духа проекта, посчитав старый итог опиской/осечкой/невнимательностью, ибо чистый случай. --Bilderling 07:59, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

Осмелюсь подвести итог быстро. Коллега Grig_siren всё описал исчерпывающе. То, что статья была оставлена в прошлый раз, есть чисто техническая ошибка, пальцы у пишущего итоги просто не туда попали - видимо, думал о чём-то очень хорошем. Хотя тема может быть значимой, переделывать тут нечего, как основа под что-то разумное сие непригодно. Таким образом, мы просто исправляем старый недосмотр. Повторное создание этой статьи с разумным содержанием приветствуется. --Bilderling 08:31, 24 августа 2012 (UTC)

  • Я тоже склонен списывать предыдущий итог на невнимательность. Там одновременно подводился итог сразу по десятку номинаций - ошибиться было легко. Тем более, что по соседней номинации про аналогичные китайские слова тот же самый итог получается вполне нормальный - и ссылки есть, и исследователи указаны, и прочее. --Grig_siren 08:43, 24 августа 2012 (UTC)

Список песен группы Gabin

Значимости не видно, я думаю, что список должен быть большой, например список песен группы Deep Purple большой – и он значим из-за его полноты, а так как у Gabin мало песен, то и значимость этого списка отсутствует. Да и АИ нет --92.46.141.69 04:35, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено, согласно номинации. JukoFF 09:54, 3 ноября 2012 (UTC)

Галицкая Терпсихора

«Регистрация» театрального конкурса не показанной и сомнительной значимости. Цели, задачи, сроки, начальство... Репост быстро удаленного (db-spam) Torin’ом. Автор сносит шаблон удаления, предлагаю списать это на новичка. --Bilderling 07:02, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. значимость конкурса при помощи ВП:АИ не показана. Čangals 05:43, 31 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Детский театр балета Львова

Театр при школе/студии, которому нет и двух лет. Значимость не показана и сомнительна. Вероятно, может быть описан статье о студии (однако, и там проблемы со значимостью). --Bilderling 07:08, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. значимость молодого театра при помощи ВП:АИ не показана. Да и статья слишком короткая. Čangals 05:45, 31 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список игроков ФК «Милан» (участники международных турниров)

По аналогии с этим:Википедия:К удалению/23 июля 2012. Илья Яковлев 08:00, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

Аналогично: имеется несоответствие ВП:ТРС п.2 "должен основываться на авторитетных источниках" и п.3 "должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее". Удалено. Dmitry89 12:05, 27 января 2013 (UTC)

Списки по философии

Координационные списки. Перенести в ПРО:Философия. — Abiyoyo 08:05, 24 августа 2012 (UTC)

  • Коорд. списки можно переносить в проекты и без обсуждения на КУ, из соответствующей нормы в ВП:ПЕРЕ для этого случая было сделано исключение. MaxBioHazard 09:37, 24 августа 2012 (UTC)
    • А зачем было исключение?-- Cemenarist User talk 09:47, 24 августа 2012 (UTC)
      • Потому что этого и так требует другое правило и обсуждать здесь нечего (разве что квалификацию списка как информационного или координационного). MaxBioHazard 13:22, 24 августа 2012 (UTC)
    • Кстати, да. Это ведь касается только «переходного этапа», пока в ОП существуют координационные списки. Сейчас, когда статус координационных списков не утрясён (например, какая-то их часть станет информационными в ОП), такое положение имеет процедурный характер (с оговоркой — «допустимо»; но на практике далеко не каждый перенос приветствуется сообществом). Когда же ОП будет зачищено от координационных списков, этот пункт потеряет смысл. 91.79 13:33, 24 августа 2012 (UTC)
  • Насколько я понимаю, координационные списки предназначены для редакторов ВП, информационные -- для читателей. Если так, то я решительно возражаю против удаления информационных списков. Разве в бумажных словарях и энциклопедиях, объём которых меньше, именные указатели не представляют ценности для читателей? Я так не думаю. Здесь такие списки, скорее всего, ещё важнее -- по крайней мере, до тех пор, пока они обозримы. Поэтому, конечно же, Оставить.--Humanitarian& 17:02, 24 августа 2012 (UTC)
  • В текущем варианте, да, пользы от них немного, большинство статей создано, какого-либо последовательного учёта философских энциклопедий не наблюдается. Однако напоминаю, что доработка списков до информационных будет возможна лишь в случае, если по АК:815 будет принято правильное и энциклопедичное решение. Даже по энциклопедиям античной и индийской философий претензии по полноте предъявить можно, не говоря о более новых. --Chronicler 12:51, 25 августа 2012 (UTC)

Список философов по школам и направлениям

Список этиков

Эстетики

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 августа 2011#Эстетики --BotDR 09:09, 24 августа 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 июля 2011#Эстетики --BotDR 09:09, 24 августа 2012 (UTC)

Список женщин-философов

Список философов

Итог

Согласно указанию MaxBioHazard обсуждение на КУ не требуется. Все списки перенесены в пространство проекта. Если кто-то захочет доработать списки до информационных и перенести обратно в ОП — такая возможность есть. Хотя вряд ли это во всех случаях возможно, учитывая ширину охвата некоторых из списков, явно превышающую разумную.--Abiyoyo 09:48, 27 августа 2012 (UTC)

Процессы. Гласность и мафия, противостояния

Энциклопедическая значимость не показана. --the wrong man 09:31, 24 августа 2012 (UTC)

Абсолютно очевидно что номинация - в рамках преследования "аффтара" статьи, два десятка статей которого the wrong man выставил на КУ. Доставляет упорство: номинатор не стесняется лепить шаблон Значимость в статью, значимость которой обсуждалась. Истребительница 09:47, 24 августа 2012 (UTC)
Обсуждалась, угу, только никаких доказательств значимости нет ни в статье, ни в том обсуждении (Арканов мимо кассы — один абзац на оф. сайте Никонова). --the wrong man 10:06, 24 августа 2012 (UTC)
да ладно, так и скажите, что Андрей Романенко не тот администратор, что может итоги подводить в обозначенной позиции Истребительница 10:25, 24 августа 2012 (UTC)
Оставить Тираж то 50 тысяч! --Alexwikii 16:24, 24 августа 2012 (UTC)
Удивительно мало для 1989 года, тогда подобные публикации любили выпускать тиражом хотя бы в несколько сот тысяч, если не в пару миллионов экземпляров. --aGRa 02:18, 26 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Если честно не понял какое отношение к ВП:ОКЗ статьи имеет The Wrong Man, но в статье при помощи ВП:АИ значимость то не показана. Тиражи, тем более в 50 тыс автоматом значимости не дают . Čangals 10:43, 20 апреля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Куркин, Павел (Реслер)

Значимость ? — MaxBioHazard 09:33, 24 августа 2012 (UTC)

  • Известный российский реслер (боец без правил). Как и свои американские коллеги имеет право на страничку в Википедии! --Or-bi 10:10, 24 августа 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 августа 2012 в 08:27 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 11:18, 26 августа 2012 (UTC).

Шаблон:University-stub

Дублирует шаблон {{vuz-stub}}, от которого отличается только рисунком. Gipoza 09:52, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

Редирект. --the wrong man 09:49, 31 августа 2012 (UTC)

Публикации о проституции в советской периодике

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 июня 2010#Публикации о проституции в советской периодике --BotDR 10:34, 24 августа 2012 (UTC)

Статья уже выносилась на КУ как оригинальное исследование по первичным источникам, однако в итоге прошлого обсуждения данная претензия рассмотрена не была. --the wrong man 09:59, 24 августа 2012 (UTC)

историю правок посмотреть и - упс! - еще как была, Быстро оставить Истребительница 10:26, 24 августа 2012 (UTC)
  • О_о, насколько глубоко эшелонирован пиар господина Додолева: в Википедии, оказывается, существуют особые статьи о его газетных публикациях (1, 2). 91.79 13:58, 24 августа 2012 (UTC)
    Ничего, будет время, разберёмся и с публикациями. --the wrong man 18:47, 24 августа 2012 (UTC)
    • Ну а при чем здесь пиар? Я эти публикации помню, шума они наделали больше чем сотня книг, значимость показана, пустословие короче. И шума они наделали побольше, чем эта и в отличии от этой, например, имели международный резонанас: был фильм западный (по Первому каналу), да и по разделу Ссылки видно, что ТВ не забывает об этой сенсации, чему же удивляться?--Alexwikii 18:42, 24 августа 2012 (UTC)
  • Не улавливаю чёткого предмета статьи. Речь идёт обо всех публикациях о проституции в советской периодике? Точно о всех? Их наверное были тысячи и слишком всё размыто. Или же о каких то определённых (в "Московском комсомольце")? - Saidaziz 07:55, 25 августа 2012 (UTC)
Ну что Вы? В советской прессе о сопроституции НЕ было статей, так как "не было" самой проституции))) Истребительница 08:36, 25 августа 2012 (UTC)
О coverage'е в советской прессе и статья, предмет четкий, по-моему Истребительница 08:37, 25 августа 2012 (UTC)
  • Публикаций в период с 1986 по 1991 было примерно так 100500, во всех возможных периодических изданиях, кроме газеты «Правда» (да и там могло что-то проскочить). Поэтому фактически статья не на заявленную тему, а на гибридную: «Публикации Е. Додолева о проституции в СССР» + перепев раздела Проституция в СССР#Перестройка (1986—1991). Причём перепева куда больше, чем текста о публикациях Додолева. Вдобавок неприкрытые дифирамбы оному господину в откровенно ориссном разделе «Реакция на публикации». Прекрасный пример применения симпатической магии, кстати: утверждается, что публикации чуть ли не стали причиной введения административной ответственности за проституцию, с аж тремя ссылками. Только две их этих ссылок — на перепечатки одной и той же газетной публикации непонятной авторитетности (в которой всё равно данного утверждения фактически не содержится), а третья — на страницу Управления наркоконтроля и противодействию торговли людьми УВД Брестского облисполкома, которая вообще никакого отношения к теме статьи не имеет. Удалить, здесь написано вполне достаточно, и без агрессивной раскрутки отдельно взятого журналиста. --aGRa 09:12, 25 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам the wrong man, Saidaziz и aGRa — оригинальное исследование по материалам первоисточников без выделенного предмета статьи с явным перекосом в пользу одного из них и недостоверными утверждениями, bezik 06:43, 1 сентября 2012 (UTC)

Персоналии Обнинска

Один в один повторяю номинацию, за которую я был заблокирован 7 августа. Блокировка представляется мне абсурдной, но в абсурде блокиратор обвинил меня. Если я буду заблокирован снова — заранее прощаюсь: в Википедию я больше не вернусь. Андрей Бабуров 10:01, 24 августа 2012 (UTC)

Барбарыкина, Галина Валентиновна

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 августа 2012#Барбарыкина, Галина Валентиновна --BotDR 10:34, 24 августа 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 августа 2012#Барбарыкина, Галина Валентиновна --BotDR 10:34, 24 августа 2012 (UTC)
Есть сомнения в значимости: самодеятельный режиссёр и хореограф самодеятельного театра. Все без исключения ссылки — на местные газеты. Можно было бы доказать значимость театра, но для этого требуется доказать значимость полученных им наград. Андрей Бабуров 10:01, 24 августа 2012 (UTC)

поддержу, нет ВП:АИ, Удалить Истребительница 10:28, 24 августа 2012 (UTC)
  • Есть подозрение, что основной автор статьи (он же, по странному совпадению, и номинатор на КУ) совершил своего рода культурную диверсию, разместив кучу ссылок исключительно на обнинские издания; в то время как персоной интересуются и журнал «Театрал», и культурные казахи. 91.79 14:23, 24 августа 2012 (UTC)
    Хотел Вас порадовать и устыдиться, но сначала посмотрел дату создания статьи в Википедии: 12 августа 2011 года. А статьи, на которые Вы приводите ссылки, опубликованы одна в декабре 2011 года, другая в январе 2012 года. Если статья будет оставлена, новые ссылки потом добавлю. Андрей Бабуров 15:25, 24 августа 2012 (UTC)

Варицкий, Сергей Николаевич

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 августа 2012#Варицкий, Сергей Николаевич --BotDR 10:34, 24 августа 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 августа 2012#Варицкий, Сергей Николаевич --BotDR 10:34, 24 августа 2012 (UTC)
Есть сомнения в значимости: непрофессиональный режиссёр одного непрофессионального фильма, снятого на собственные деньги. Рецензии касаются не фильма, а его личности: он характеризуется как «режиссёр-самоделкин». Возможно, пройдёт по значимости как уникум. Андрей Бабуров 10:01, 24 августа 2012 (UTC)

местное агенство федеральной газеты, это не само СМИ и не ВП:АИ, раздел Публикации о... просто надут ерундой какой-то, Удалить Истребительница 10:33, 24 августа 2012 (UTC)
Хм, кажется, его единственный фильм про дрова (шутка) более значим, чем он сам. --Bilderling 14:02, 24 августа 2012 (UTC)
Протащить как уникума. 91.79 14:30, 24 августа 2012 (UTC)

По всем

Почти что {{db-author}}. --Christian Valentine 13:15, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

Для разнообразия оставлено не по ВП:НДА, а по пунктам 2, 3 ВП:КЗДИ (для первой статьи) и пункту 1.3 ВП:БИО#Деятели массового искусства и культуры (для второй). Номинатор в очередной раз заблокирован, учитывая, что о наличии доказательств значимости в первой статье ему было прямо сказано на странице обсуждения. --aGRa 09:27, 25 августа 2012 (UTC)

Локомотивное депо Унеча

  • Оставить. Статья о ведущем депо МЖД по ремонту тепловозов, которому в августе исполнилось 125 лет, существует уже 4 года, постоянно наполняется, имеет потенциал для развития. Статья за эти годы 6 раз патрулировалась 3 разными участниками. Значимость понятна и очевидна. Leonrid 11:22, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ очевидно (Сайт «Парвоз ИС», информация по приписному парку, публикации в «Московском железнодорожнике», и наконец, обширная статья), существует консенсус сообщества о неоспоримой значимости предприятий железных дорог. Быстро оставлено. --Christian Valentine 14:02, 24 августа 2012 (UTC) подводящий итоги.

  • Почему вы ссылаетесь на записи в базах данных фансайтов? Существует ли консенсус, что наполняемый юзерами контент «Паровоза ИС» («Авторы: Aтаман, Бекиров И., Владимир Летошнев, Михаил Шамне») — это приемлемый источник? Или райлфанам можно, а крестьянам нельзя? Retired electrician (talk) 18:00, 24 августа 2012 (UTC)
    Данные с Паровоза (и аналогичных) используются в огромном количестве статей, в том числе, статусных. Не было случаев, чтобы их считали неприемлемыми. Что касается конкретно паровоза, насколько я могу судить по Октябрьской дороге, эти данные достоверны, хотя и являются устаревшими в некоторых случаях. --Christian Valentine 16:36, 26 августа 2012 (UTC)

Список актёров, озвучивавших сериал «Финес и Ферб»

Не вижу причины выносить эту информацию в отдельную статью, если все можно указать в статье про персонажей + ужасное оформление статьи. 213.87.129.176 13:51, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 23:22, 6 марта 2013 (UTC)

Категория:ЛГБТ в музыке

Данная категория, думаю, бессмысленная и для энциклопедии лишняя. Во-первых, потому, что такая тематика с музыкой не связана: соответствующее физиологическое явление никак не проявляется в музыке и не имеет к ней никакого отношения. Во-вторых, состав данной категории формируется произвольно, без опоры на достоверные источники, коих нет. Григорий Ганзбург 13:53, 24 августа 2012 (UTC)

Удалить. Согласен , лишняя. Загромаждает только пространство Википедии. Malbakov Korkem Shamshievih 14:11, 24 августа 2012 (UTC)

  • С тем, что туда суют всё, что попало — согласен. Категория задумывалась как корневая для трех имеющихся в ней подкатегорий. --charmbook 14:48, 24 августа 2012 (UTC)
Три упомянутые подкатегории названы: "Песни на [такую-то] тематику". Это значит, что дело касается вовсе не музыки, а поэзии, потому что в самой музыкальной ткани никакой "такой" тематики нет. Григорий Ганзбург 16:08, 24 августа 2012 (UTC)
Разве этот вопрос должен рассматриваться здесь, а не на ВП:ОБКАТ, т.к. касается скорее переименования, чем удаления? SergeyTitov 02:30, 25 августа 2012 (UTC)
  • Переименовать в Категория:Песни на ЛГБТ-тематику и, возможно, слить туда все три внутренние. Ignatus 18:01, 24 августа 2012 (UTC)
  • Категория допустима для тех статей, в которых на основе АИ показано, что музыкальное творчество персоны непосредственно связано с гомосексуальностью. Я полагаю, что найти АИ на то, что музыкальное творчество (помимо непосредственно поэзии) может быть связано с гомосексуальностью, возможно. См.--Abiyoyo 13:05, 25 августа 2012 (UTC)
  • Это не субкультура, конечно, но утверждение, что музыка не имеет никакого отношения к сексуальности, даже сложно комментировать ввиду нелепости (о гендерной проблематике поп-музыки есть некоторые замечания даже в Cambridge History of 20th-century Music). Исследований не так чтобы много, но есть: так, в Companion to LGBTQ Studies издательства Blackwell есть глава 22 о рок-музыке (Transpositions of Identity in the Rock Musical); в Encyclopedia of Gay and Lesbian Popular Culture Л. Проно есть ряд статей о музыкантах. --Chronicler 13:09, 25 августа 2012 (UTC)
Не нужно путать сексуальность и ориентацию. Первое может отражаться в музыке, второе - нет. Если из биографии кого-то из музыкантов следует, что он был определенной ориентации, то это касается быта. А музыка передает эмоции, связанные с сексуальными переживаниями, - независимо от ориентации. Конкретизировать эту сторону вопроса можно только на основе литературного текста, если таковой входит в состав музыкального произведения. Поэтому обсуждаемая здесь тематика - в поэзии, а не в музыке. Категория, связанная с литературой, уже имеется, поэтому категорию, связывающую данную тематику с музыкой, надо удалять.Григорий Ганзбург 19:15, 25 августа 2012 (UTC)
Категории должны подчиняться АИ (это вытекает, в частности, из ВП:ЧНЯВ - не место пропаганды оригинальных идей), но не в том смысле, что АИ должны слово «категория» употреблять, должны быть близкие подходы. --Chronicler 12:07, 31 августа 2012 (UTC)

Итог

Категория нужна хотя бы для того, чтобы объединить статьи Гей-гимн, Гомо-хоп и Квир-танго. Вопрос о том, можно ли в эту категорию включать фамилии композиторов и названия музыкальных коллективов - дискуссионен (я бы сказал - скорее нельзя, чем можно). Но в любом случае, эту дискуссию надо вести не здесь. Оставлено. Джекалоп 16:08, 31 августа 2012 (UTC)

Московская Федерация Хапкидо

Не показана значимость, ссылка по тексту одна — на официальный сайт. Kf8 14:51, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость региональной федерации при помощи ВП:АИ не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. . Čangals 05:48, 31 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Перенаправления с ошибками

По просьбе Ghirlandajo дополнительно выношу сюда:

Сан Рамон

Сан Пьетро ин Монторио

Сан Пьетро ин Винколи

Сан Педро де Атакама

Сан Паоло

Сан Патрисио дэль Чаньяр

Сан Николау

Сан Миниато аль Монте

Сан Лоренцо фуори ле Мура

Сан Лоренсо де Альмагро

Сан Квентин

Сан Висенте

По всем

Восстанавливать не стал, так как вероятность повторного удаления высока. Считаю все эти перенаправления ошибочными и заслуживающими удаления. Поиск пркрасно справляется с выдачей нужной статьи при вводе без тире: [3]. Если какие-то из них всё же будут восстановлены, настаиваю на установлении там мягких перенаправлений ({{softredirect}}) с указанием на ошибку, а не безоговорчных. Также их следует поместить в Категория:Перенаправления для исправления. Advisor, 15:30, 24 августа 2012 (UTC)

  • Имхо, не нужны. Под исключение из критерия П3 вряд ли подходят, да и вообще эта оговорка сомнительна, недаром стала предметом обсуждения на форуме. 91.79 17:03, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

После подведения итога обсуждения правил и внесения изменений в правила, такие ошибки более не защищены от П3. Все удалены. MaxBioHazard 02:56, 6 октября 2012 (UTC)

Ми-24 Super Hind

Значимость

Совершенно не относится к разработке кб миля,и не нужно было её ставить в соответствующую карточку, ну и это всего лишь модификация, одна из сотни, так же можно про каждую модификацию статью создать, ничего особенного и примечательного в этой статье не будет--213.87.129.19 16:11, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Я скажу более, если даже если это и не модификация а отдельная машина, то если нет ВП:АИ, то она автоматом и не значима. В данной статье значимость Ми-24 Super Hind по ВП:ОКЗ при помощи ВП:АИ не показана. Част инфы перенес, если кто то хочет еще добавить, то по запросу к админам восстановят в личное пространство. Čangals 10:51, 20 апреля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Прижбиляк, Екатерина Юрьевна

Сомнения в значимости — «актриса одной роли» … Vs64vs 17:05, 24 августа 2012 (UTC)

Есть достаточно значимых актрис одной роли. Думаю что роль исполненная данной актрисой вполне достаточна для оставления статьи. Не так уж и много актрис, сыгравших роль Алисы Селезнёвой. Может тогда и Наташу Гусеву удалим? Тоже ведь актриса одной роли. RasamJacek 17:39, 24 августа 2012 (UTC)
По поводу Наташи Гусевой вы явно неправы, посмотрите хотя бы статью о ней — не одна роль точно и есть необходимые АИ. Вы на самом деле считаете, что образ Алисы Селезнёвой — нечто святое и потому неподвластное общим правилам ? Vs64vs 18:11, 24 августа 2012 (UTC)
Не потому что святое, а просто есть такие роли, которые дают значимость. Думаю что многие участники, кому сейчас ±40 лет, согласятся со мной. RasamJacek 21:16, 24 августа 2012 (UTC)
Будучи сам в этом счастливом возрасте, понимаю и принимаю вашу точку зрения на эмоциональном уровне, но то ли к счастью, то ли к сожалению, в данной энциклопедии необходимо ещё и соответствие статей некоторым существующим правилам, в том числе и касаемо значимости. Vs64vs 00:46, 25 августа 2012 (UTC)
Ну есть ещё возможность оставить по консенсусу сообщества. RasamJacek 13:16, 25 августа 2012 (UTC)
  • Удалить Ибо значимости у этой милой и красивой девочки (ныне-дамы) никакой. Ну не Джеймс Дин она,чтобы здесь находиться с парой второсортных работ.--Никита Никитин 22:05, 24 августа 2012 (UTC)
  • Как автор статьи вполне понимаю номинатора, я был уверен, что рано или поздно эта статья пойдёт на удаление. Находясь в счастливом возрасте ±40 лет :-) часто перечитываю статью Алиса Селезнёва и вот решил исправить несправедливость: Алис у нас было две, а статья только про одну. Однако по Прижбиляк больше никакой информации не ищется, а kino-teatr.ru вообще в спам-лист скоро занесут. Анатолич1 06:54, 25 августа 2012 (UTC)
  • Оставить. Значимость со временем не утрачивается. А в период выхода фильма на экраны, значимость была, поскольку была всенародная известность: персонаж и актриса повсеместно обсуждались, в том числе в рецензиях на фильм. Источники в СМИ сейчас плохо ищутся, поскольку тогда не было Интернета и они не оцифровывались. Но это не отнимает значимости у прославившейся тогда актрисы. Григорий Ганзбург 07:27, 25 августа 2012 (UTC)

Я не очень понимаю,причём здесь поколение за 40,когда фильм с Прижбиляк вышел в 1988 году...--Никита Никитин 23:43, 27 августа 2012 (UTC)

2012-1988=24, 40-24=16 лет. Учитывая «±40» получаем возраст ≈14÷20 лет на момент просмотра. Advisor, 23:48, 27 августа 2012 (UTC)
Именно так. Возраст 12-16 на 1986 год, именно эти возраста и попали под алисоманию. Причём почти поголовно. Так-что любая Алиса Селезнёва имеет значение для людей этих возрастов. RasamJacek 15:05, 28 августа 2012 (UTC)
Давайте с небес на землю вернёмся. При чём тут вообще возраст? Для многих людей из того же возраста имеет значение вкладыш №64 из коллекции жвачек Turbo, но это не повод писать о нём отдельную статью. В номинации чётко указано правило, которому не соответствует данная статья. Если считаете, что это не так, приведите другое правило, согласно которому статья должна быть оставлена, либо опровергните это суждение, но опять же согласно действующим правилам. Слова про возраст - всего лишь повод для ностальгии, предаваться которой можно и на других сайтах с менее строгими правилами. Vs64vs 15:19, 28 августа 2012 (UTC)
В ВП:ОКЗ указанно на возможность консенсуса. RasamJacek 15:29, 28 августа 2012 (UTC)
ВП:БИО — это уже частный и более конкретный случай ВП:ОКЗ. Указано было на несоответствие именно этому правилу. И даже если следовать ВП:ОКЗ : вы взяли из этого правила только лишь уточнение про консенсус. Давайте посмотрим некоторые другие требования. «подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» — точно нет. Потенциала развития статьи не предвидится по той же причине — ввиду отсутствия источников. Наиболее приемлемым вариантом, если уж вы о консенсусе говорите, было бы упоминание о данной персоне в статье об Алисе Селезнёвой, что уже имеется. Напрашивается вывод : либо статью →← Объединить (хотя непонятно, что там объединять), либо Удалить. Vs64vs 16:05, 28 августа 2012 (UTC)

Оставить Она обсуждается именно как интерпретатор в кино значимого образа. В том числе есть и мнение самого автора образа о ней в этом качестве (вставлено в статью). Отдельная статья такого объёма имеет право на существование. В конце концов, это же не длинная автобиография, а информативная статья о ней именно как об актрисе. 91.76.112.102 14:58, 1 сентября 2012 (UTC)

А вот именно как об актрисе о г-же Прижбиляк сказать и нечего. Значимый образ? Ну,Вы знаете, при всём уважении к Алисе Селезнёвой, но даже далеко не обо всех исполнителях роли Гамлета есть статьи в Википедии.--Никита Никитин 20:56, 1 сентября 2012 (UTC)
Почему же нечего? Пишут, что из-за неё фильм провалился и сравнивают с Гусевой. 91.76.129.84 21:19, 2 сентября 2012 (UTC)
Гениальный довод,чтобы оставить статью - одна роль,но и та провальная...--Никита Никитин 21:43, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

Взвесив все за и против, решил статью оставить. Несмотря на то, что в статье сейчас практически всё, что можно извлечь из сетевых источников, по справедливому замечанию участника Григория Ганзбурга, это далеко не всё, что написано о юной актрисе. Бо́льшая часть позднесоветской периодики в сети не представлена никак. Тут есть определённый парадокс: печатным источникам мы, как правило, доверяем больше, чем сугубо сетевым, а в то же время печатные источники определённых периодов и тематик оцифрованы почти никак. Поэтому о малоизвестном деятеле XIX века информацию найти бывает легче, чем о знаменитости совсем недавнего прошлого. А актриса, сыгравшая культовую героиню в полнометражном художественном фильме, который время от времени показывают по ящику, а если не показывают, то в сети нетрудно найти, — это не козёл чихал. К тому же её до сих пор сравнивают с другими исполнительцами, источники на это есть. 91.79 01:57, 17 сентября 2012 (UTC)

Категория:Имена мест

Странная бесполезная категория. Не видно чётких критериев включения. — Advisor, 21:12, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалена согласно аргументам номинатора.--Abiyoyo 17:48, 31 августа 2012 (UTC)

Категория:Административное деление по континентам

Достаточно Категория:Административное деление по странам. Излишняя категоризация. — Advisor, 21:31, 24 августа 2012 (UTC)

Мысль была в том, что чтобы не валить все категории по странам в одну, а разбить их на шесть кусков. А то они даже на одну страницу не влезают. --Koryakov Yuri 21:55, 24 августа 2012 (UTC)
Может прямо в Категория:Административное деление по странам поместить «Административное деление стран Азии» и т.п.? Это и убрало бы параллельную категоризацию и помогло бы ориентироваться. Advisor, 11:19, 25 августа 2012 (UTC)
Да, конечно, так удобнее. --Koryakov Yuri 07:01, 26 августа 2012 (UTC)
Почему не корректно? Вполне логическая цепочка:
[+] Административное деление по странам
  [+] Административное деление стран Европы || Административное деление по странам Европы
    [+] Административное деление Германии
Зачем вести две параллельные ветки если можно переоформить одну? Да и вообще довольно не стандартно смешивать континенты и административное деление конкретных стран. Понятия разнополярные. Advisor, 21:48, 27 августа 2012 (UTC)
Некоректно потому что по странам подразумевает, что следующий уровень представляет из себя именно деление по странам, а не по группам стран. По группам стран тоже можно (в данном примере — по континентам, хотя правильнее — по частям света), но только не как подкатегорию чего-то там по странам. То, что страна может находиться на нескольких континентах или частях света, не представляет никакой трудности, так как категории её деления могут входить во все соответствующие надкатегории. --Wiking 21:58, 27 августа 2012 (UTC)
Логичнее наоборот: Категория:Административное деление по странам удалить как слишком объёмную и потому излишнюю, а Категория:Административное деление по континентам оставить. Ибо смысл категоризации как раз и заключается в группировании объектов в обозримые группы с последовательной детализацией. --Конвлас 22:34, 27 августа 2012 (UTC)
От таких предложений у меня волосы дыбом встают, но, слава Богу, у них нет шансов пройти. Я вам по секрету расскажу про такую штуку, как поиск по пересечению категорий… --Wiking 01:21, 28 августа 2012 (UTC)
Будьте добры! я здесь недавно, всех секретов не знаю, стараюсь понять логический смысл некоторых здешних совершенно неочевидных явлений, но увы... Лучше даже - подскажите, где обо всех этих тонкостях можно почитать. Спасибо. --Конвлас 12:16, 28 августа 2012 (UTC)
См. Википедия:Тулсервер. --Wiking 13:46, 28 августа 2012 (UTC)

Итог

Доводы коллеги Wiking представляются мне логичными, поэтому обсуждать надо не удаление этой категории, а реформирование ветки «по странам», дабы избавиться от дублирующей ветки категоризации «по материкам». Advisor, 22:45, 27 августа 2012 (UTC)

Скоро, однако! и правда - чего тянуть... --Конвлас 23:40, 27 августа 2012 (UTC)
Я в упор не вижу никакого дублирования, и с делением по странам всё хорошо, что там реформировать? --Wiking 01:19, 28 августа 2012 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_августа_2012&oldid=110842962